Juan Domingo Argüelles se pasea por hipótesis nobelescas y explora nuestras reacciones ante el anuncio anual del ganador del Nobel.

Para merecer el Premio Nobel de Literatura lo único que se necesita es que la Academia de Suecia lo conceda. Nada más. Cuando se ha dejado de darlo a Borges para otorgarlo, por ejemplo, a Patrick White, Eyvind Johnson, Harry Martinson, Saul Below, William Golding y Claude Simon, sólo por mencionar unos cuantos, ¿a quién le extrañaría que le concedieran el Premio Nobel de Literatura 2006 a un poeta mexicano, o a un español, o a un chileno, o a un guatemalteco, o a un argentino, y que ninguno de ellos tuviese la trascendencia de Borges? ¿Habría alguna manifestación de inconformidad universal para pedir a los académicos que rectificaran? Y, con los antecedentes ya mencionados, ¿cómo podría argumentarse que se trata de una designación inmerecida? En el momento en que se dé a conocer el nombre del galardonado, en ese mismo momento a mucha gente, en el orbe, le parecerá del todo natural, aunque no hubiese oído antes el nombre del meritorio. ¿Ya se nos olvidó que el argentino que estuvo más cerca de ganar el Nobel de Literatura no fue Borges sino Manuel Puig?

Si me preguntan, desde el principio quedó demostrado que, mientras Jaime Bayly se bate como el mejor espadachín ante la crítica, a María de la Pau Janer hay que impedirle, por su bien, que salga de casa. Ahora que Francisco Umbral le echó una ayudita diciendo que Pasiones romanas es una novela de mujeres y sin estilo (y después se volvió un ocho tratando de que su apreciación luciera como benigna), la buena de María ha dicho que lo de Umbral ha sido a causa de un mal día y que “no quiso decir lo que dijo sino otra cosa”.

Trabalenguas de por medio, El Diario Montañés se dejó de creer en cuentos de caminos y se buscó a cuatro lectores comunes y corrientes para despejar el misterio del premio Planeta. ¿Merecían el premio María de la Pau Janer y Jaime Bayly? Verónica Ruiz, Borja Ortega, Elena Sierra y Pablo Martínez Zarracina leyeron ambas novelas y emitieron sus juicios categóricos.

Aunque no debería develar el misterio, la verdad es que en líneas generales le dan la razón a Juan Marsé. Y ya que develé lo que no debía develar, les dejo con el juicio que hace Ruiz sobre Pasiones romanas:

La novela de María de la Pau Janer podría pasar desapercibida en la balda de cualquier librería. Pero gracias al Premio Planeta, y a la polémica, esta obra se venderá muy bien.

Y el de Ortega sobre Y de repente, un ángel, de Bayly:

Le falta rematar su propósito. Es como esas películas de humor que se dice que tienen puntos, pero en general no justifican el pago de la entrada, y menos al precio que están. A la historia le falta mordiente. No se sabe si quiere contar un relato costumbrista de denuncia o una reconciliación entre padres e hijos. El escritor no se la juega, no aprovecha el contraste entre los pesares de los pobres y el aislamiento de los ricos.

Información valiosa para Carmelo, que anda haciendo su lista de compras navideñas.