Alambicar el lenguaje
El otro día me contaron el siguiente acertijo: “Un padre y su hijo sufren un grave accidente de tráfico y son enviados urgentemente al hospital. Allí el padre es enviado a un quirófono en estado de como y el hijo a otro quirófano. Al rato llega el cirujano al quirófono donde se encuentra el hijo y exclama: ¡No puedo intervenir a mi propio hijo!”.
Contado así, al principio puede parecer paradójico, pero a poco que se piense, la solución es fácil: el cirujano es la madre del muchacho. Esto podría considerarse un ejemplo más de cómo las lenguas representan un claro elemento determinante en la concepción de los roles que se atribuyen culturalmente a cada sexo (que no género) en la sociedad, y de cómo la utilización tradicional del género (que no sexo) masculino para englobar la generalidad sirve para anular el hecho diferencial femenino. Y digo que esto podría considerarse un ejemplo, si no me lo hubieran contado en inglés. Resulta que en el idioma inglés, como muchos sabrán, la práctica totalidad de los nombres comunes no varían gramaticalmente entre género femenino y masculino. Es decir, en el caso que nos ocupa, en inglés se utiliza la misma palabra para cirujano que para cirujana. Y si queremos más complicaciones, en alemán, una chica es de género neutro, pero todos los artículos en plural son femeninos. O sea, que un oyente del acertijo en inglés no está mediatizado por el género de la palabra en sí de forma que lo lleve a pensar que el cirujano es un hombre.
Entonces, ¿será que el pobre idioma en el fondo no es el culpable de las históricas diferencias sociales que existen entre el hombre y la mujer? ¿No se estarán forzando demasiado las maneras con esto del género gramatical de las palabras? Yo confieso que me vuelvo loco cada que intento escribir una carta sin distinatario específico. Que si señores/-as, que si amigo/-a, que si uso la arroba informática, que si vecinos y vecinas. Al fianl, como sigamos hilando tan fino acabaremos hablando y escribiendo un idioma hipercorregido que no va a haber dios o diosa que lo hable.

http://es.wikipedia.org/wiki/%40

Para mi, sería una locura usar el “@” para agrupar masculino y femenino. Hasta se ve medio cursi cosas como “Hola Amig@s”

De acuerdo contigo, Roberto, en la cualidad de sombra histórica que le atribuyes a las actitudes sexistas que debieron originar el uso del masculino como género neutro. El caso no deja de ser peliagudo, pues las activistas del feminismo que defienden la postura del o/a (la distinción de géneros), como estrategia para resguardar a sus adláteres del sexismo machista, terminan incurriendo en sexismo feminista (y yo diría que hasta ridículo) al repudiar todo lo que huela a hombre.

MB, ¿te refieres al Escarrá que fue primero chavista y ahora es opositor? ¿O al que construye explicaciones racionales a cuanta irracionalidad brota del caldo gubernamental?

K-2, quizás habría funcionado en una sociedad distinta a las que construyeron las bases de nuestro idioma. Recuerda que, tal como dice Alexis Márquez en la cita que incluyo en mi nota, la gramática recoge la conducta del hablante, no la establece.

Maléfica, no te extrañe que en algún recodo de nuestro futuro veamos títulos con tales distinciones. Ahora bien, con la tecnología actual no es difícil hacer títulos personalizados en los que se aplique el género correspondiente a cada quien. En este caso, inclusive, creo que es lo más justo. Que tu título dijera “Licenciada Maléfica” en lugar de “Licenciado Maléfica”. ¿No sería una buena cosa?

Tesne, dime dónde dice eso la RAE, pues hasta donde sé la Gramática toca el tema en la forma como cité en mi nota. Por otro lado, aquí no se trata de “hecharle” la culpa al gobierno, sino de demostrar una conducta absurda en la que el gobierno a través de la Asamblea Constituyente, por ignorancia de sus miembros, se dejó arrastrar.

Joanna, en efecto existe esa actitud de sustituir los resquicios que se atribuyen a “los gobiernos anteriores”, pero se realiza de manera superficial, quedando las taras por dentro.